En av de sju räddningshelikoptrar av modell AW 139 som Sjöfartsverket köpte in vid den uppmärksammade upphandlingen.

Fotograf: Sjöfartsverket

Kategori: Regelverk | Folk/företag

Sjöfartsverket i blåsväder

Sjöfartsverket anklagas för allvarliga brister i samband med inköp av räddningshelikoptrar. Enligt SVT-programmet Uppdrag granskning har man struntat i lagen om offentliga upphandlingar.

Det var i oktober 2012 som Sjöfartsverket kunde meddela att man köpt in sju nya helikoptrar av modell AW 139 från den italienska helikoptertillverkaren AgustaWestland. Enligt det Uppdrag granskning-reportage som sändes på onsdagen visar det sig nu dock att verket kommit överens med AgustaWestland om köpet flera månader innan upphandlingen offentliggjordes sommaren 2011.

Skickade ”letter of intent” 

Av SVT-programmet framkommer att Sjöfartsverkets generaldirektör Ann-Cathrine Zetterdahl i mars 2011, fyra månader innan upphandlingen offentliggjordes, skrev under ett ”letter of intent” med det italienska företaget. Sju veckor innan upphandlingen offentliggjordes skickade sedan den dåvarande ställföreträdande generaldirektören Noomi Eriksson ett mejl till det italienska företaget där hon skriver att man vill besöka fabriken i Italien ”in order to make a hand-shake”.

Avsiktsförklaringen har hemligstämplats och övrig mejlkorrespondens ska ha skett via olika privata mejladresser.

Parallellt med korrespondensen gjordes också en rad besök hos det italienska företaget. 

– Det är säkerligen så att det finns saker under den här tiden som vi inte skött på ett sådant sätt som vi borde sköta det, säger Noomi Eriksson i programmet.

Överklagade  

När upphandlingen om de sju räddningshelikoptrarna sedan offentliggjordes ställdes så specifika krav på helikoptrarnas mått och prestanda att det i princip bara var AgustaWestland och deras modell AW 139 som kom ifråga.

Kravspecifikationerna i upphandlingen resulterade i att konkurrenter till AgustaWestland överklagade upphandlingen till Förvaltningsrätten, som beslutade att upphandlingen inte fick avslutas. Sjöfartsverket drog då tillbaka upphandlingen.

Fick göra om upphandlingen

Enligt Uppdrag granskning försökte Sjöfartsverket därefter få till en direktupphandling med AgustaWestland, genom att köpa helikoptrarna direkt av företagets isländska agent.

Även det förfarandet överklagades, och ännu en gång beslutade Förvaltningsrätten att Sjöfartverkets gjort fel och att man skulle göra om upphandlingen på nytt.

Tredje gången gillt

Vid den tredje upphandlingen krävde Sjöfartsverket att den första helikoptern skulle levereras inom sju månader, vilket ska ha fått till följd att AgustaWestlands konkurrenter valde att dra sig ur förhandlingarna. Därmed fick det italienska bolaget sälja de sju helikoptrarna till Sjöfartsverket för 925 miljoner kronor.

”Gick rätt till”

Enligt Sjöfartsverket själva finns det omfattande sakliga brister i Uppdrag granskning-reportaget, och man uppger att det finns två oberoende granskningar som visar att upphandlingen som ledde till helikopteraffären gick rätt till.

Det är framför allt två huvudpunkter i reportaget som Sjöfartsverket vänder sig emot. Den första handlar om upphandlingen som 2012 ledde till avtal med AgustaWestland, som man anser var en offentlig upphandling som gick helt enligt regelverket.

Enligt experterna som Sjöfartsverket anlitat för att granska processerna har verket inte brutit mot lagen om offentlig upphandling.

– Det finns inte något stöd för att kritisera den annonserade upphandlingen 2012. Sjöfartsverkets krav har varit sakliga och ingen har överklagat upphandlingen, säger Helena Rosén Andersson, advokat på Lindahl KB, i ett pressmeddelande.

Säkra tillgången

Den andra punkten som Sjöfartsverket vänder sig emot handlar om att Uppdrag granskning ”undviker att beskriva helheten”. Enligt Sjöfartsverket befann sig svensk sjö- och flygräddning under perioden 2008-2011 i ett läge där räddningshelikopterfunktionen ”riskerade att helt raseras” – något som uppger kan bekräftas av flera oberoende källor.

– Sjöfartsverkets enda motiv i den här processen har varit att säkra tillgången på räddningshelikoptrar för svensk sjö- och flygräddning. Om Sverige hade stått utan räddningshelikoptrar hade konsekvenserna för det svenska samhället varit omöjliga att överblicka, säger Noomi Eriksson, direktör för sjö- och flygräddningsavdelningen på Sjöfartsverket, i ett skriftligt uttalande.

Berättigad kritik

Däremot håller man med om att kritiken mot att Sjöfartsverket har brustit administrativt, i e-posthantering och dokumentation är riktig.

– Däremot är slutsatserna som Uppdrag granskning drar felaktiga. Sjöfartsverkets enda syfte har varit att säkerställa att Sverige har tillräckligt många räddningshelikoptrar för att kunna fortsätta att rädda liv över hela ansvarsområdet utan avbrott, säger Noomi Eriksson.

Kommentarer

  • Jeppe

    Återigen korruption på hög nivå.
    man undrar vad man får för helikoptrar?
    Har jobbat i Italienskägdt bolag på ltalienbyggda fartyg.
    Följa uppställda krav i kontraktet, plus regler, är inte högprioriterat på deras varv och inspektörerna får mycket under bordet. I slutändan blir allt dyrare.
    Flashback till spårvagnarna i Göteborg som kom från Italien. ..

    • Anonym

      Varv i Italien hör till de bästa i Europa och de besitter skeppsteknisk kunskap som är överlägsen Sveriges.

      • albin

        Var inte naiv.

        • Anonym

          Ordet är ironi. Synd att du inte kunde utläsa det.

  • Joakim Karlsson

    – Frågan är ju också varför man bestämt sig för denna helikoptertyp och med fullständigt absurda kravspecar! Vem har dragit nytta av affären? Och vem får ta ansvar? Hade det varit mitt företag hade ju båda dessa ansvariga på Sjöfartsverket fått sparken, och anmälda. Men i mellanmjölkens land är det ingen som tar ansvar eller utkräver ett sådant. Dessutom är Noomi Eriksson ekonom och har ingen maritim bakgrund mig veterligen.

    • Anonym

      För denna helikoptern är förmodligen den bästa maskinen till det priset. En större helikopter är att kasta pengar i sjön då snittet per uppdrag i Sverige är att rädda 1-2 personer.

  • Joakim Karlsson

    – Intressant att Ni tar bort ett relevant inlägg, som följer reglerna!

  • JK

    – Då kommer jag inte publicera mer Redareföreningens tidning. Tack för mig

    • Lars Andersson

      Hej JK/Joakim Karlsson, tack för dina kommentarer! Som det står här ovan så granskar vi samtliga kommentar innan de publiceras. Vardagar kontorstid kollar vi kommentarsflödet kontinuerligt, men kvällstid och helger (eller en helgdag som idag) kan det ibland av naturliga skäl dröja lite längre innan de granskas. Så fortsätt gärna att kommentera, det gillar vi!
      Med vänliga hälsningar
      Lars Andersson / reporter & tf redaktionschef Sjöfartstidningen

  • Joakim Karlsson

    – Ok Lars då förstår jag och tack för ditt svar.

    Joakim

  • Joakim Karlsson

    – Intressant är också Förvaltningsrätten / rådmannens kommentar att det var ett enkla beslut att Sjöfartsverket gjort fel. Det är köpt en helikopter som är relativt liten och man har inte med sjukvårdare ombord……

  • Anonym

    Om de krav man ställde i specen var relevanta har man ju inte gjort något fel.

  • Anonym

    Ja det verkar som de sköter detta lika illa som de sköter personalpolitiken för fartygsinspektörerna. Och hur skall det gå med besiktningar av nationell sjöfart utan tillräckligt med inspektörer?

    • Förnamn och efternamn…

      Kanske inte skall blanda äpplen och päron. Inspektörerna hör till Transportstyrelsen och har inget med Sjöfartsverket att göra längre.

  • Kapten Lägervall

    För att få perspektiv så kan man ju titta på Försvarsmaktens helikopterköp.

    – Fördyringar som är kanske 5 gånger högre än vad Sjöfartsverket totala helikopterköp varit
    – Förseningar på 11-15 år
    – Effekter som utebliven ubåtsjaktförmåga och andra begränsningar.

    Hade Sjöfartsverkets inköp sköts på det sättet, så hade man kanske inte haft någon räddningshelikopterverksamhet alls under flera år?!

    Kan ingen istället granska Uppdrag granskning och medieglada doktorer som gör allt för att synas i eget intresse.

    Det var det lilla…

    I grunden och än mer viktigt är det fatala misstaget att inte kunna samordna helikopterlivräddning, sjömätnings- och isbrytarverksamheten som den tidigare var anordnad. Effekten av de ”nya” koncepten borde analyseras.

    Vid en sådan analys skulle det sannolikt visa sig förklaringar till varför staten slarvat bort stora belopp som förmodligen även fördyrat för sjöfartsnäringen och skapat kompetensförluster.

  • Kapten Haddock

    Är det inte läge att prova om det finns ett straffrättsligt ansvar? Det är tyvärr inte ovanligt med ”kick-back” vid dylika affärer och för verkets skull (och trovärdighet) bör detta utredas av Ekobrottsmyndigheten.

  • Joakim Karlsson

    – Nedanstående är saxat från Journalisten.se. Det är ju rent ut sagt skrämmande att en svensk myndighet beter sig illa!

    ”Tre gånger tvingades UG överklaga sekretessbesluten till kammarrätten, och fick rätt i alla tre fallen.

    – Det var frustrerande eftersom flera av uppgifterna var så pass grundläggande. Vi begärde ut epostloggen, och trots att det finns en prejudicerande en dom i Högsta förvaltningsdomstolen vägrade man lämna ut den, säger Lars-Göran Svensson.”

  • Rolf b Bertilson

    ”Dessutom är Noomi Eriksson ekonom och har ingen maritim bakgrund mig veterligen.” Citat ur ett annat inlägg nedan. Just idet här fallet behövs väl ingen maritim utbildning. Och efter att ha jobbat ett antal år på Sjöfartsverkets HK ka jag säga att Noomi är en erkänt duktig ekonom och mycket rädd om kassan. Ibland lite onödigt rädd om den! I den rollen har hon säkert gjort ett bra jobb här. Det har varit upp andra personer i organisationen att stå för specen.

  • Anonym

    Stena koncernen gör så här ofta när dom skriver krav spes och många andra som vet hur man undviker att få det man inte vill ha. Men Sverige och Svenskar i gemen har ingen tradition att pruta när dom gör affärer så enkelt är det. När man är utomlands måste man lära sig och betala sina läro pengar precis som alla andra. MEN somliga betalar mer en andra för att lära sig. I det här fallet behövde dom till och med hjälp för att pruta. Om dom nu inte betalade 2 olika del summor förstås för att uppnå det priset som var sakt från början. Svenska regler funkar inte utomlands i det här fallet.

    • Haddock

      Det är väl ändå skillnad på ett privat företag och ett statligt verk. Sjöfartsverket måste göra offentlig upphandling, till skillnad från Stena, som därmed kan skrivs sina kravspecar hur dom vill.

  • Jan Nordin

    Märkligt att ni på Sjöfartstidningen (redarföreningenstidning) fortsätter att spä på SVT´s vinkel om Sjöfartsverkets tillkortakommanden när det är handelssjöfarten som stått för merparten av denna investering (inte skattebetalarna som UG vill ge sken av) för att bl.a. era ägares fartyg skall ha full tillgång till räddning i svenska farvatten. Haverikommissionen pekar på flera insatser där kapaciteten inte varit tillräcklig och å andra sidan anser Sjöfartsverket att stora helikoptrar som Danmark, Norge och Finland har skulle skulle ge allt för höga kostnader för finansiären (handelssjöfarten & luftfarten m.fl.).

    Journalisterna bakom SVTs UG program kommer säkert få ”journalistpriset” för sin goda television, som ger upphov till enormt näthat och missnöje pga av sin vinkling, men knappast för att man lyckats visa några skandaler. Att leda TV tittaren till att ”bestämma” sig för att den intervjuade tagit emot mutor utan att journalisten kan bevisa detta är för mig dålig journalistik.

    • Sjöfartsverket behövs inte.

      ”Sjöfartsverkets tillkortakommanden när det är handelssjöfarten som stått för merparten av denna investering”
      Så du menar att om inte skattebetalarna är drabbade så är det okej att en myndighet inte följer lagen?
      De experter som skulle utreda eventuella fel fick inte tillgång till samtliga dokument. Sjöfartsverket gjorde allt vad de kunde för att dölja dokumentation och försvåra utredning. Det som verket sysslat med är rent och skärt bedrägeri. Ansvariga måste få sparken utan fallskärmar samt indragna pensioner.

      Sedan kan man ju undra över denna beställningsspecifikation. Hur i hela friden kan man beställa en räddningshelikopter som inte kan användas vid annan räddningsverksamhet, t.ex. skogsbränder?
      Inkompetensen är som vanligt hög hos Hafsverket!

      • Anonym

        Skogsbränder är väl ändå inte Sjöfartsverkets huvudbry?

        • Sjöfartsverket behövs inte.

          Nej, skogsbränder är inte Sjöfartsverkets huvudbry. Men det är civilsamhällets räddningsorganisations huvudbry. Har ett land obegränsade resurser så kan man ha hur många helikoptrar man vill, men Sverige har inte de resurserna. Därför måste alla myndigheter hjälpas åt. Att nu Sjöfartsverket inte kan hjälpa till vid t.ex. skogsbränder är ini baljan dumt. Faktiskt så är det ansvarslöst och extremt inkompetent.

          Helikoptrar beställda av en svensk myndighet skall kunna användas av andra svenska myndigheter om så behövs.

          • Anonym

            Om alla nu skall in och röra i allt så kan väl lika gärna Jordbruksverket skaffa helikoptrar och sköta sjöräddningen. Dom borde ju ha beredskap för skogsbränder?
            Eller varför inte Strålskyddsmyndigheten, det kan ju vara M/S Sigrid som är i sjönöd?
            Nej, skall det vara effektivt får var och en sköta sitt område, annars kan det bli hur rörigt som helst och då gör ingen nånting.

      • Anonym

        Skogsbrandsbekämpning är väl i huvudsak en fråga om att rädda egendom när man väl har evakuerat eventuella personer i området. Är det verkligen skattebetalarnas huvudbry om några hektar privatägd skog brinner?
        Sjunker min båt får jag ju betala bogserbåtar och annat för att rädda den, varför kan inte skogsägaren leja in brandbekämpning när det brinner i hans skog på samma sätt?

        • Sjöfartsverket behövs inte.

          Visst håller jag med om att skogsägaren borde betala. Och det gör de genom skatten, därmed så kvalificerar de sig för hjälpen.
          Sjöfarten har misslyckats med att kräva motsvarande hjälp och får därmed betala sin egen materiella räddning. Om det är rätt eller fel vet jag inte men så ser det ut.
          Frågan är dock varför en civil myndighet kan köpa in en räddningshelikopter som inte kan användas i alla delar för räddning i det civila samhället? Verkar som både ogenomtänkt och korkat.

    • saj

      Vilka avgifter menar du att handelsjöfarten har betalat merparten av.Kan det vara farledsavgifter som du menar för det kan ju inte vara redarnas latenta skatteskulder ELLER?? Visst skall UG ha det stora journalistpriset.

  • Anonym

    Bo Carlzon. Jag anser att det var ett utmärkt program, som TV-programmet Uppdrag granslning hade gjort. Nu är det dags för att samtliga inblandade i denna skandalaffär ställs till ansvar för det iunträffade.

  • Anonym

    Det är skrämmande att UG säger först stt skattebetalarna får stå för notan och sen tycker det är konstigt dom inte kunde välja ett liknade system dom har i Finland. 7 st super-pumor med 5.mans besättningar hade väl kostat ännu mer? mej veterligen så är helikoptern garanterat en av dom bästa för dom pengarna? Sen att dom fått ”information från flera källor” låter märkligt. Jag kan nästan lova att en del information kommer från kustbevakningen! Det är ju allmänt känt att dom skulle vilja ta över allt som har med sjöräddningatt göra. Kan dom då med detta få svarta ner sjöfartsverket lite kanske dom kan få några att tycka det skall ingå i kbv,s verksamhet. Snälla ni, gå inte på detta. Sjöfartsverket har förmodligen gjort ett bra köp och dom flesta som jobbar med helikoptern verkar hel nöjda.

    • Haddock

      Haha! Konspirationsteorierna haglar. Du tror inte att det är andra helikoptertillverkare som hört av sig till UG möjligen?

    • Stickan

      Det är möjligt att det är dom bästa helikoptrarna sitt slag,men det tar inte bort hur upphandlingen harr skett.

      • utan behörighet

        Det verkar i varje fall inte vara de bästa helikoptrarna när besättningen är beroende av avisningssystemet.

Skriv en kommentar Svara till

Alla kommentarer granskas och modereras av vår redaktion innan de publiceras. Din email kommer aldrig bli publik.