Sjöfartsverket anklagas för allvarliga brister i samband med inköp av räddningshelikoptrar. Enligt SVT-programmet Uppdrag granskning har man struntat i lagen om offentliga upphandlingar.
Redan prenumerant? Logga in här
Prenumerera
DIGITAL
- Alla artiklar på sjofartstidningen.se
- Sjöfartstidningens e-tidning
- Tillgång till digitalt arkiv
Från 89 kr/månad
KOMPLETT
- Alla artiklar på sjofartstidningen.se
- Sjöfartstidningens e-tidning
- Tillgång till digitalt arkiv
- Tidning i brevlådan 11 nr/år
Från 995 kr/år
Populärt!
Se alla erbjudanden.
Kommentarer
Jeppe
Återigen korruption på hög nivå.
man undrar vad man får för helikoptrar?
Har jobbat i Italienskägdt bolag på ltalienbyggda fartyg.
Följa uppställda krav i kontraktet, plus regler, är inte högprioriterat på deras varv och inspektörerna får mycket under bordet. I slutändan blir allt dyrare.
Flashback till spårvagnarna i Göteborg som kom från Italien. ..
Anonymous
Varv i Italien hör till de bästa i Europa och de besitter skeppsteknisk kunskap som är överlägsen Sveriges.
albin
Var inte naiv.
Anonymous
Ordet är ironi. Synd att du inte kunde utläsa det.
Joakim Karlsson
– Frågan är ju också varför man bestämt sig för denna helikoptertyp och med fullständigt absurda kravspecar! Vem har dragit nytta av affären? Och vem får ta ansvar? Hade det varit mitt företag hade ju båda dessa ansvariga på Sjöfartsverket fått sparken, och anmälda. Men i mellanmjölkens land är det ingen som tar ansvar eller utkräver ett sådant. Dessutom är Noomi Eriksson ekonom och har ingen maritim bakgrund mig veterligen.
Anonymous
För denna helikoptern är förmodligen den bästa maskinen till det priset. En större helikopter är att kasta pengar i sjön då snittet per uppdrag i Sverige är att rädda 1-2 personer.
Joakim Karlsson
– Intressant att Ni tar bort ett relevant inlägg, som följer reglerna!
JK
– Då kommer jag inte publicera mer Redareföreningens tidning. Tack för mig
Lars Andersson
Hej JK/Joakim Karlsson, tack för dina kommentarer! Som det står här ovan så granskar vi samtliga kommentar innan de publiceras. Vardagar kontorstid kollar vi kommentarsflödet kontinuerligt, men kvällstid och helger (eller en helgdag som idag) kan det ibland av naturliga skäl dröja lite längre innan de granskas. Så fortsätt gärna att kommentera, det gillar vi!
Med vänliga hälsningar
Lars Andersson / reporter & tf redaktionschef Sjöfartstidningen
Joakim Karlsson
– Ok Lars då förstår jag och tack för ditt svar.
Joakim
Joakim Karlsson
– Intressant är också Förvaltningsrätten / rådmannens kommentar att det var ett enkla beslut att Sjöfartsverket gjort fel. Det är köpt en helikopter som är relativt liten och man har inte med sjukvårdare ombord……
Anonymous
Om de krav man ställde i specen var relevanta har man ju inte gjort något fel.
Anonymous
Ja det verkar som de sköter detta lika illa som de sköter personalpolitiken för fartygsinspektörerna. Och hur skall det gå med besiktningar av nationell sjöfart utan tillräckligt med inspektörer?
Förnamn och efternamn…
Kanske inte skall blanda äpplen och päron. Inspektörerna hör till Transportstyrelsen och har inget med Sjöfartsverket att göra längre.
Kapten Lägervall
För att få perspektiv så kan man ju titta på Försvarsmaktens helikopterköp.
– Fördyringar som är kanske 5 gånger högre än vad Sjöfartsverket totala helikopterköp varit
– Förseningar på 11-15 år
– Effekter som utebliven ubåtsjaktförmåga och andra begränsningar.
Hade Sjöfartsverkets inköp sköts på det sättet, så hade man kanske inte haft någon räddningshelikopterverksamhet alls under flera år?!
Kan ingen istället granska Uppdrag granskning och medieglada doktorer som gör allt för att synas i eget intresse.
Det var det lilla…
I grunden och än mer viktigt är det fatala misstaget att inte kunna samordna helikopterlivräddning, sjömätnings- och isbrytarverksamheten som den tidigare var anordnad. Effekten av de ”nya” koncepten borde analyseras.
Vid en sådan analys skulle det sannolikt visa sig förklaringar till varför staten slarvat bort stora belopp som förmodligen även fördyrat för sjöfartsnäringen och skapat kompetensförluster.
Kapten Haddock
Är det inte läge att prova om det finns ett straffrättsligt ansvar? Det är tyvärr inte ovanligt med ”kick-back” vid dylika affärer och för verkets skull (och trovärdighet) bör detta utredas av Ekobrottsmyndigheten.
Joakim Karlsson
– Nedanstående är saxat från Journalisten.se. Det är ju rent ut sagt skrämmande att en svensk myndighet beter sig illa!
”Tre gånger tvingades UG överklaga sekretessbesluten till kammarrätten, och fick rätt i alla tre fallen.
– Det var frustrerande eftersom flera av uppgifterna var så pass grundläggande. Vi begärde ut epostloggen, och trots att det finns en prejudicerande en dom i Högsta förvaltningsdomstolen vägrade man lämna ut den, säger Lars-Göran Svensson.”
Rolf b Bertilson
”Dessutom är Noomi Eriksson ekonom och har ingen maritim bakgrund mig veterligen.” Citat ur ett annat inlägg nedan. Just idet här fallet behövs väl ingen maritim utbildning. Och efter att ha jobbat ett antal år på Sjöfartsverkets HK ka jag säga att Noomi är en erkänt duktig ekonom och mycket rädd om kassan. Ibland lite onödigt rädd om den! I den rollen har hon säkert gjort ett bra jobb här. Det har varit upp andra personer i organisationen att stå för specen.
Anonymous
Stena koncernen gör så här ofta när dom skriver krav spes och många andra som vet hur man undviker att få det man inte vill ha. Men Sverige och Svenskar i gemen har ingen tradition att pruta när dom gör affärer så enkelt är det. När man är utomlands måste man lära sig och betala sina läro pengar precis som alla andra. MEN somliga betalar mer en andra för att lära sig. I det här fallet behövde dom till och med hjälp för att pruta. Om dom nu inte betalade 2 olika del summor förstås för att uppnå det priset som var sakt från början. Svenska regler funkar inte utomlands i det här fallet.
Haddock
Det är väl ändå skillnad på ett privat företag och ett statligt verk. Sjöfartsverket måste göra offentlig upphandling, till skillnad från Stena, som därmed kan skrivs sina kravspecar hur dom vill.
Jan Nordin
Märkligt att ni på Sjöfartstidningen (redarföreningenstidning) fortsätter att spä på SVT´s vinkel om Sjöfartsverkets tillkortakommanden när det är handelssjöfarten som stått för merparten av denna investering (inte skattebetalarna som UG vill ge sken av) för att bl.a. era ägares fartyg skall ha full tillgång till räddning i svenska farvatten. Haverikommissionen pekar på flera insatser där kapaciteten inte varit tillräcklig och å andra sidan anser Sjöfartsverket att stora helikoptrar som Danmark, Norge och Finland har skulle skulle ge allt för höga kostnader för finansiären (handelssjöfarten & luftfarten m.fl.).
Journalisterna bakom SVTs UG program kommer säkert få ”journalistpriset” för sin goda television, som ger upphov till enormt näthat och missnöje pga av sin vinkling, men knappast för att man lyckats visa några skandaler. Att leda TV tittaren till att ”bestämma” sig för att den intervjuade tagit emot mutor utan att journalisten kan bevisa detta är för mig dålig journalistik.
Sjöfartsverket behövs inte.
”Sjöfartsverkets tillkortakommanden när det är handelssjöfarten som stått för merparten av denna investering”
Så du menar att om inte skattebetalarna är drabbade så är det okej att en myndighet inte följer lagen?
De experter som skulle utreda eventuella fel fick inte tillgång till samtliga dokument. Sjöfartsverket gjorde allt vad de kunde för att dölja dokumentation och försvåra utredning. Det som verket sysslat med är rent och skärt bedrägeri. Ansvariga måste få sparken utan fallskärmar samt indragna pensioner.
Sedan kan man ju undra över denna beställningsspecifikation. Hur i hela friden kan man beställa en räddningshelikopter som inte kan användas vid annan räddningsverksamhet, t.ex. skogsbränder?
Inkompetensen är som vanligt hög hos Hafsverket!
Anonymous
Skogsbränder är väl ändå inte Sjöfartsverkets huvudbry?
Sjöfartsverket behövs inte.
Nej, skogsbränder är inte Sjöfartsverkets huvudbry. Men det är civilsamhällets räddningsorganisations huvudbry. Har ett land obegränsade resurser så kan man ha hur många helikoptrar man vill, men Sverige har inte de resurserna. Därför måste alla myndigheter hjälpas åt. Att nu Sjöfartsverket inte kan hjälpa till vid t.ex. skogsbränder är ini baljan dumt. Faktiskt så är det ansvarslöst och extremt inkompetent.
Helikoptrar beställda av en svensk myndighet skall kunna användas av andra svenska myndigheter om så behövs.
Anonymous
Om alla nu skall in och röra i allt så kan väl lika gärna Jordbruksverket skaffa helikoptrar och sköta sjöräddningen. Dom borde ju ha beredskap för skogsbränder?
Eller varför inte Strålskyddsmyndigheten, det kan ju vara M/S Sigrid som är i sjönöd?
Nej, skall det vara effektivt får var och en sköta sitt område, annars kan det bli hur rörigt som helst och då gör ingen nånting.
Anonymous
Skogsbrandsbekämpning är väl i huvudsak en fråga om att rädda egendom när man väl har evakuerat eventuella personer i området. Är det verkligen skattebetalarnas huvudbry om några hektar privatägd skog brinner?
Sjunker min båt får jag ju betala bogserbåtar och annat för att rädda den, varför kan inte skogsägaren leja in brandbekämpning när det brinner i hans skog på samma sätt?
Sjöfartsverket behövs inte.
Visst håller jag med om att skogsägaren borde betala. Och det gör de genom skatten, därmed så kvalificerar de sig för hjälpen.
Sjöfarten har misslyckats med att kräva motsvarande hjälp och får därmed betala sin egen materiella räddning. Om det är rätt eller fel vet jag inte men så ser det ut.
Frågan är dock varför en civil myndighet kan köpa in en räddningshelikopter som inte kan användas i alla delar för räddning i det civila samhället? Verkar som både ogenomtänkt och korkat.
saj
Vilka avgifter menar du att handelsjöfarten har betalat merparten av.Kan det vara farledsavgifter som du menar för det kan ju inte vara redarnas latenta skatteskulder ELLER?? Visst skall UG ha det stora journalistpriset.
Anonymous
Bo Carlzon. Jag anser att det var ett utmärkt program, som TV-programmet Uppdrag granslning hade gjort. Nu är det dags för att samtliga inblandade i denna skandalaffär ställs till ansvar för det iunträffade.
Anonymous
Det är skrämmande att UG säger först stt skattebetalarna får stå för notan och sen tycker det är konstigt dom inte kunde välja ett liknade system dom har i Finland. 7 st super-pumor med 5.mans besättningar hade väl kostat ännu mer? mej veterligen så är helikoptern garanterat en av dom bästa för dom pengarna? Sen att dom fått ”information från flera källor” låter märkligt. Jag kan nästan lova att en del information kommer från kustbevakningen! Det är ju allmänt känt att dom skulle vilja ta över allt som har med sjöräddningatt göra. Kan dom då med detta få svarta ner sjöfartsverket lite kanske dom kan få några att tycka det skall ingå i kbv,s verksamhet. Snälla ni, gå inte på detta. Sjöfartsverket har förmodligen gjort ett bra köp och dom flesta som jobbar med helikoptern verkar hel nöjda.
Haddock
Haha! Konspirationsteorierna haglar. Du tror inte att det är andra helikoptertillverkare som hört av sig till UG möjligen?
Stickan
Det är möjligt att det är dom bästa helikoptrarna sitt slag,men det tar inte bort hur upphandlingen harr skett.
utan behörighet
Det verkar i varje fall inte vara de bästa helikoptrarna när besättningen är beroende av avisningssystemet.
Artikeln är stängd för fler kommentarer