Fotograf: MRCC Mumbai

Kategori: Haveri | Container | Säkerhet

Containerfartyg bröts itu

Containerfartyget MOL Comfort har brutits itu cirka 200 distansminuter utanför Jemen. Enligt de senaste uppgifterna från MRCC Mumbai flyter såväl för- som akterskepp fortfarande.

Efter nödanropet skickade MRCC Mumbai tre fartyg till platsen. MV Yantian Express var först på plats och tog hand om besättningen på 26 man – 11 ryssar, en ukrainare samt 14 filippinare – som övergett fartyget. En obekant mängd olja skall ha läckt ut och enligt obekräftade uppgifter skall det också ha utbrutit en brand i akterskeppet.

Rederiet har nu bekräftat att fartyget brutits itu och att för- och akterskepp är på driven i ost-nordostlig riktning 19 distansminuter från varandra ,samt att man håller på att arrangera bärgning.

Modernt fartyg

Olyckan är uppseendeväckande och lär röra upp en hel del spekulationer och diskussioner. Vädret var visserligen hårt med våghöjder på upp till sex meter men fartyget är modernt, levererat från japanska Mitsubishi 2008 och klassat av det japanska registret NKK. Hon byggdes som APL Russia, är på strax över 8.000 TEU och hade enligt uppgift 4.500 containrar ombord av vilka ett okänt antal gått överbord.

Bahamasflaggade MOL Comfort var på resa från Singapore till Nordeuropa via Jeddah. 

Kommentarer

  • Fartygsinpektören

    Nu skall man inte vara så säker på att det handlar om att fartyget bröts itu pga. utmattning, felkonstruktion eller väder.

    Det kan faktiskt vara så att någon eller några av de containrar som lastats hade fel deklaration och därmed förvarades på fel sätt. Detta är tyvärr mycket vanligt och leder emellanåt till totalförluster.

    En container som deklareras som innehållande ofarliga saker, som t.ex. möbler, men innehåller kemikalier och sedan stuvas i botten på lastrummet fast den borde varit på väderdäck kan leda till denna typ av olycka. Fartygen är oftast inte medvetna om vad som finns i containrarna. De kan bara läsa deklarationen och om den ljuger…

  • Anonymous

    Det finns även risk att fartyget var fel lastat med tanke på stressen i skrovet,,,, Billigare besättning är inte alltid ett tecken på hög kompetens,,

    • Fartygsinpektören

      Ytterst sällan som lastning utförs av besättning. Lastning utförs normalt av ett stuveri. Lastplaneringen av containrar utförs av en landsorganisation där hänsyn tas till vikter, segregation osv.

      Med andra ord så har inte ombordlönerna någon betydelse för hur hög kompetens landsorganisationen har…

  • Johan

    Ska väl trots allt mycket till för att det ska vara orsakat av feldeklarerad last, utan synliga bränder eller liknande där det brutits itu.
    Om det inte är en extremt stor andel containers (ungefär samtliga), som deklarerats med fullständigt felaktiga vikter som stuvats på precis fel ställe.
    Felaktig konstruktion, i möjlig kombination med felaktig stuvning, satsar jag mina slantar på. Vädret var inte jättehårt, så det ska ett korrekt konstruerat ftg klara av.

    • Fartygsinspektören

      Feldeklarerad last är tyvärr mycket vanligt och ett antal stora haverier har orsakats av detta. Containrar vägs oftast så inte heller där brukar det finnas orsak till problem. Problemet ligger oftast i vad containern innehåller, och det har inte rederi eller fartyg någon aning om.

      Sedan skriver du ”utan synliga bränder eller liknande där det brutits itu”. Hmm, hur kan du med säkerhet påstå detta? Vare sig du eller jag har varit på plats. Det är nog så att de som varit på plats inte ens kan avgöra om det funnits en brand med i spelet, eller ett frätande ämne som försvagat fartyget. För det räcker med några hundra liter syra som läcker ur en container för att försvaga fartyget så mycket att det bryts sönder i 6 meter höga vågor.
      Det är nu Johan som du skall säga; ”Tänkte inte på det…”.
      Lycka till med dina förutfattade åsikter.

      • Johan

        Naturligtvis har ingen här varit på plats, ingen hemlighet och inga konstigheter. Däremot är det fritt fram att spekulera, precis som du indirekt gör när du motsätter dig andras spekulation.
        Feldeklarerad last är vanlig, i viss omfattning. Det vet vi alla inom containerbranschen. (Jo, kan du tänka dig, jag jobbar också i branschen). Det är däremot är mindre vanligt med så feldeklarerade containers att fartyg bryts itu. Men visst är det en möjlig orsak. Precis som alla andra möjliga orsaker.
        Jag satsar fortfarande mina slantar på någon typ av felaktig fartygskonstruktion, möjligen i kombination med något annat.
        Och nej, jag har inte varit på plats nu heller.

  • Nils A

    orsaken…tja för bråttom i rådande sjögång…

    • Fartygsinspektören

      Och det vet du? Utgår ifrån att du var på plats…

  • Fartygsinspektören

    Måste säga att jag är imponerad av alla som säkert säger att så är det utan att varit där. Är det månne samma personer som slår sig för bröstet och säger att svenskt sjöfolk är bäst?

    Har ni redan glömt bort att svenskarna konkurrerade med engelsmännen på 60-talet? Gissar att engelsmännen klagade över de billiga svenskarna… På samma sätt som vissa svenskar idag klagar över sjömän från billigare nationer.

    • Förnamn och efternamn…

      Ingvar.
      Låt mig först säga ’jJag har inte heller varit där’. Inför provturen med Maersks 400m långa giganter, tänkte jag på just påkänningar i skrov när en sådan släde befinner sig på flera vågtoppar samtidigt. Kan man misstänka undermålig svetsning? Gamla ’Nihon’ bröts ju (som MSC Carla) vid Azorerna och stället hon bröts på var vid ihopsättningen efter förlängning, om jag inte minns fel. Men denna olycka är troligen den första i sitt slag på ett icke-förlängt containerfartyg. Vi får förhopp-ningsvis veta orsaken så småningom.

      • Anonymous

        Juno och Kraka, båda 360 000DWT, hade inga problem även om fartygen kunde vara i flera dalar och toppar samtidigt.

        Att en förlängning ofta innebär en försvagning är vida känt.

    • Hilding den vittfarne

      Du började med att spekulera själv. Och sedan forsätter med att totalsåga alla andra som vågar yttra sig.
      I morgon när du borstar tänderna, testa att titta på personen i spegeln.
      I mina ögon är den som du ser i spegeln bara dryg & självgod .

      • Fartygsinspektören

        Fast jag har ju inte spekulerat. Alls! Visade på att man inte skall låsa in sig på utmattning, felkonstruktion, väder…

        • Johan

          I ditt första inlägg i denna spalt visar du tydligt på spekulation kring eventuella orsaker, samt att man inte ska låsa sig vid något.
          Ingen hade låst sig vid något eller påstått något. Du var först ut. Med spekulationer.

          • Fartygsinspektören

            Nej Johan. I mitt första inlägg skriver jag; ”Nu skall man inte vara så säker på att det handlar om att fartyget bröts itu pga. utmattning, felkonstruktion eller väder.
            Det kan faktiskt vara så att någon eller några av de containrar som lastats hade fel deklaration och därmed förvarades på fel sätt. Detta är tyvärr mycket vanligt och leder emellanåt till totalförluster.”

            Denna kommentaren avsåg det som skrevs i artikeln.

            Därefter skriver du; ”Felaktig konstruktion, i möjlig kombination med felaktig stuvning, satsar jag mina slantar på. Vädret var inte jättehårt, så det ska ett korrekt konstruerat ftg klara av.”.
            Och det är här som spekulationerna tar fart. Du satsar dina pengar på något som du inte vet något om. Det är det som gör mig så förvånad. Att man låser sig för en bild utan något underlag alls.

            Det behöver inte alls vara lönerna för de ombordanställda, fartygets konstruktion, stuvning, lastdeklaration eller ens vädret. Det kan vara något helt annat. I och för sig så är det oftast något av ovanstående, men det behöver inte vara så. Så återigen blir jag förvånad att vissa människor uttalar sig så kategoriskt och är helt övertygade.

            • Johan

              Du skriver, ”Det kan faktiskt vara så att någon eller några av de containrar som lastats hade fel deklaration och därmed förvarades på fel sätt. Detta är tyvärr mycket vanligt och leder emellanåt till totalförluster ”
              Det ”KAN”. Det är spekulation. Slå upp ordet spekulation i SAOL så ser du.
              Att satsa sina pengar på något innebär spekulation, absolut. Vad är det för fel med det? Det är fritt fram att spekulera som jag tidigare skrev. Förstår du inte med ditt skrivsätt och dina tillrättalägganden att du framstår som en översittare?
              Detta är en spalt på nätet med kommentarer kring en artikel där ingen på jorden ännu vet orsaken. Inget vet något om orsaken! Men varför ska vi inte få spekulera kring den? Det är ingen domstol vi sitter i.
              Ingen har låst sig vid något.
              Ingen påstår sig veta något.
              Ingen är helt övertygad om något.
              Spekulation innebär spekulation och inget annat.
              Ingen har varit på platsen (för 102e gången), och ingen, inte ens Fartygsinspektören, vet orsaken till olyckan. Men varför får vi inte spekulera om den?

    • Aku-Aku

      En påminelse om att kvalitet kostar. Oavsett om det gäller fartyg eller personal.
      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tPzRPga6uDg

      • Snigel

        Det där händer i Sverige lika väl som utomlands. Likaså stölder på terminaler. Mycket sällan det tas upp till ytan dock då många företag är helt beroende av enskilda terminaler och har mer att förlora på att det dras upp anklagelser än att det levereras trasiga prylar eller tomma lådor emellanåt.

  • läsaren

    Med den långa ekonomiska lågkonjunkturen och därmed sämre underhåll och mycket mutade klass och andra inspektörer så kommer dessa olyckor att ske ännu oftare framöver. Känner till fall där en redare sa att ”why invest 500.000 usd in the ship when it is enough to invest 50.000 usd in the surveyor”!!
    ps. Jag var inte där

    • Fartygsinspektören

      Jo det är nog sant som du säger. Fartyg som byggs på vissa varv uppvisar mycket dålig kvalitet och klassens arbete är rent ut sagt löjligt.

      Men utan att försvara de som godkänner dessa fartyg så kan jag se många bakomliggande orsaker.
      1. Varvet har ett kontrakt med ett klassningssällskap. Inget annat sällskap får besöka varvet.
      2. Surveyorn arbetande för klassningssällskapet är i kraftig beroende ställning till varvet. Godkänner han inte båten så blir han av med jobbet eller livet för den delen.
      3. Rederiet befinner sig någon annanstans på jorden och har inte egna inspektörer på varvet.

      Det finns massor med illavarslande orsaker och jag har i mitt jobb kommit i kontakt med flera riktigt tråkiga historier. I en perfekt värld skulle alla fartyg byggas av bra varv och klassas av opartiska klassningssällskap/surveyors. Tyvärr är så inte fallet. Så jag tvivlar inte ett dugg på att du hört ovanstående. Och pga. det kommer sjöfolk att dö.

  • Kan inte alla vara snälla mot varandra?

    Om man får(?) spekulera vilt kring orsaken sätter jag en slant på . . .
    http://www.youtube.com/watch?v=T1lvMJ-l0_A
    Men det är klart, jag var ju inte där.

  • Lennart Granqvist

    ”Gamla” NIHON; f´låt men det sved lite i själen på dess förste överstyrman och sedermera
    skeppare…!

  • t-dawg

    epic fail….

  • Anonymous

    jobbade ombord upptäckte sprickor en bit framför bryggan, hon var ju förländd i korea, visade detta för en inspektör, en kille plogade upp svetsen, där låg det rundjärn, men den fick gå en resa på dispans. nu är det en rättegångsfråga. hon hade radioaktiv last ombord med. nåt mysko är det, hej

Skriv en kommentar Svara till

Alla kommentarer granskas och modereras av vår redaktion innan de publiceras. Din email kommer aldrig bli publik.